扶不扶这个小品讲了什?

该小品讲述了一个摔倒的的老太太碰到了做完好事吃了亏的小伙子郝建，郝建不怕误解的在帮助老太太的过程中慢慢证明自己的清白的故事。创作背景：在小品《扶不扶》中，青年“郝建”好心扶起摔倒在地的老太太却被误会是肇事者，通过一系列的“重演”最终证明自己的故事。《扶不扶》是2014年春晚节目，聚焦社会热议话题“老人摔倒了扶不扶”。故事发生在一辆公交车上，年轻驾驶员小王在公交车上遇到了一位行动不便的老人，他主动上前帮助老人上下车。随后，在公交车行驶过程中，一位老人不慎摔倒。面对摔倒的老人，小王与车上其他乘客展开了一场关于扶不扶的讨论。这部小品的创作灵感源于社会热点“扶不扶”现象，该话题源于诸多媒体报道的关于路人不敢轻易搀扶摔倒老人的事件。开心麻花团队敏锐地捕捉到这一热点，以郝建的经历为蓝本，创作出了一幕既具讽刺又引人深思的情节。马驰，作为开心麻花的总制作人，表示这个创意源自导演闫非在审查节目时的灵光一闪。《扶不扶》该小品讲述了一个摔倒的的老太太碰到了做完好事吃了亏的小伙子郝建，郝建不怕误解的在帮助老太太的过程中慢慢证明自己的清白的故事。

扶不扶事件再现争议,没有证据就反咬一口,是否应付出代价?

我们不能让善者寒心，让善者受罪。对讹人者和逃逸者都应该付出相应的代价。别让“扶不起”毁了我们乐于助人的心。而扶不扶事件又再次浮现在人们的眼前，对于那些没有证据的事情，被对方反咬一口的行为是否应该为他们的行为付出代价呢？撒谎就要为自己的行为付出相应的代价。当你向对方撒谎的时候，你就要明白一件事情，那就是你要为自己说出的话付出一定的责任，并不说你被拆穿之后你只需要道个歉就没有事情了。我又问道“没有,爸爸下岗在家,妈妈是工厂的工人”“那你知不知道,如果不是你撞的,你却去把她扶起来,万一她说是你撞的,你家就要支付她的全部医疗费、家人的误工费、营养费等等一系列费用呢”中学生顿时脸色惨白“啊?不会吧,明明是去帮她,人家不会怪我的。近日,江苏镇江一位75岁老人病发昏倒路边,一位女孩和三位保安果断进行救援。在“彭宇案”逐渐产生“晕轮反应”的背景在“救人有风险,救前需思量”的流行语境他们用自己的行动回应了人们关于“扶与不扶”的争论。这种正面的回应,剥离了个人利益的算计,纯粹而温暖,值得我们学习。

扶不扶现象,反咬救人者该不该接受处罚?

江西修水的这桩事件使得“扶不扶”这个话题再次引发热议。首先我们要说，在法律层面上，2020年5月表决通过的《中华人民共和国民法典》明确了见义勇为者依法不承担民事责任。此外，《民事诉讼法》中“谁主张谁举证”的原则，这些都保护了好人心不会被“反咬一口”。  根据《工伤保险条例》（2004年1月1日施行）。第三章工伤认定，第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；患职业病的；因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；在上下班途中，受到机动车事故伤害的；法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。看见老人摔倒了是扶不抉，为什么？这个问题要是放在以前肯定没二话，要么就是扶起来，或者是帮忙救助。但现在还真没几个人敢去扶，因为有很多坏的良心被救者还反咬一口，向救人者索要赔偿，这些人简直就是恶人坏了良心还扰乱了社会秩序，让那些真正需要帮助的人没人去救助。

扶不扶社会问题引热议 阅读理解

原因是我们不乏被这样“扶不扶”的思维牵绊着、犹豫着、纠结着。怕这怕那，宁愿哀其不幸，怒其不争，所以只能眼看呼喊而死。这才是人性的悲哀，社会的悲哀，“扶不扶”诞下的恶果只能我们自吃。小题A小题C小题试题分析：以前一定会扶，现在肯定不会扶，说明价值判断与价值选择具有社会历史性，44%的网友选择“不会搀扶”，38%的网友选择“不好说”，18%的网友表示“肯定会扶”。这体现了价值判断与价值选择具有主体差异性，②在材料中无法体现，正确答案是A。照应题目，从反面引出论题，激发读者阅读兴趣。在内容上强调了老人跌倒扶不扶拷问的不仅仅是社会道德问题，也拷问的是每个人的道德良心尤其是被搀扶者道德良心，结构上提问引人思考，树立靶子，引出中心论点。社会道德生态包含了人们的多种想法、规行为，凡此种种，不是一两场测试、不是“扶不扶”的简单选择题可以测试出的。与其做一些所谓的“爱心测试”，不如更好地为爱心护航。今年全国两会上，“扶不扶”也成为代表委员们热议的话题。

感谢您花时间阅读本文。如果您觉得这篇文章对您有帮助，请与我们分享您的经验。